Каких писателей нужно убрать из школьной программы?
Портал «Большой город» по результатам опроса 600 старшеклассников и студентов составил рейтинг самых нелюбимых писателей. Первая десятка с указанием наиболее «выдающихся» причин нелюбви.
Эти картинки я нашел в одном из альбомов вконтакте, к сожалению ни группы, ни альбома я найти сейчас не смог. Но картинки сохранил на всякий случай, ya xitriy jid.
Ниже я прокомментирую высказывания, пусть мое мнение никому не интересно, но надо же что-то сказать…
А.С. Пушкин
Какому большинству?! Если «большинству» непонятны произведения Пушкина, то этому большинству поможет только эвтаназия…
Там есть два здравых комментария:
«За 11 лет обучения Пушкин всех задолбал! Сократить его надо в три раза. После такого интенсивного изучения его книги даже в руки брать не хочется»
и
«Следовало бы исключить Пушкина — и исключительно из уважения к его творческому наследию, поскольку многолетнее бездумное вдалбливание и механическое заучивание ведет только к одному: его никто никогда не читает и не понимает, а единственное чувство, которое он вызывает, — это раздражение, «патамушта многабукоф»
— не могу точно согласиться с выбранным коэффициентом «в 3 раза», но сократить нужно. Его и правда очень много. Конечно, после такой бомбардировки Пушкиным в школе, после школы никто к нему и не подходит.
А.И. Солженицын
С одной стороны оно, вроде бы как и на правду похоже. С другой стороны его произведения местами очень спорные. В целом — согласен, Солженицын в школе не нужен. Чтобы читать Солженицына, надо бы школу уже закончить, ума поднабраться, а потом уже читать такие вещи.
Интересные комментарии:
«Исключить предлагаю Солженицына. Не представляет ни литературной, ни художественной ценности. Вредно читать столько лжи, особенно изложенной столь топорным языком».
«Солженицын — так себе писатель, ценный только своим опытом, но современные сводки новостей, к счастью, предоставляют нам более актуальную информацию о репрессиях в этой стране».
М. Горький
В прошлой статье я рассказывал как я разжился большим количеством книг. Среди них было академическое полное собрание сочинений Горького в 25 томах. Видя как я пыжусь перетаскивая коричневые тома в другую комнату, моя мама метко подметила, что «Горький тяжелый во всех смыслах». Это да, долой его! Он и правда «непозитивный». Но это полбеды, он еще и малополезный.
Еще интересные комментарии:
«Надо исключить Горького, потому что он ДНИЩЕ».
«Исключить Максима Горького, так как его произведения плохо понимаются школьниками. Что поймет шестиклассник в «Челкаше»? А в «Песня о Буревестнике»? Для этого нужна хорошая подготовка в области истории, нужно, чтобы он понимал, в каких условиях создавались эти произведения».
М.А. Шолохов
Вот тут ничего не могу сказать… Как-то оно, вроде бы, и не надо убирать, а с другой стороны оно, вроде бы, как бы, и надо. Не знаю… Я бы все-таки из обязательного списка убрал, оставить в виде рекомендации.
М.Е. Салтыков-Щедрин
Ну, вот именно «ЭТО» сказками никто и не называет. Про «ЭТО» кино снимают. А Салтыков-Щедрин про «ЭТО» ничего не писал. Фамилия, вишь-ты, ей не нравится. Дура. Вобла. Вяленая вобла…
Но есть два похожих по смыслу комментария, которые заслуживают внимания:
«Предлагаю исключить Салтыкова-Щедрина. Понимаю, что это сатира, что это нужно, но читать омерзительно, честное слово… Фарш вместо мозгов в голове до сих пор вспоминаю с содроганием!»
и
«Исключения из школьной программы достоин Салтыков-Щедрин. Какая-то совершенно унылая, нудная, бестолковая хрень, и я до сих пор не могу понять, зачем я читала ее все лето. Мне сказали, что это смешно. Так вот: это ни капли не смешно».
— не бестолковая, но, все-таки, хрень. Да, и частенько после него фарш вместо мозгов. Его сатира была смешна в его времена, теперь с этого смеяться сложно.
Ф.М. Достоевский
Непонятный? Местами — да. Шизофреник? Нет, эпилептик, немного безумный. Мрачный и депрессивный. Недаром, мой друг называет его «Депресевский». Но его произведения настолько мощщщщные, что их нужно читать. С ними нужно знакомится в школе. «Бедные люди» это вещь, которая в некоторых местах вызывает почти физическую боль. И слезы… «Идиот» вызывает диаметрально противоположные эмоции, бурю эмоций! Это надо ощутить. Оставить, оставить!
Хотя…
Снова два комментария в пользу убирания:
«Как бы это неправильно ни было, но я бы исключила Достоевского. Я считаю, что его произведения слишком тяжелые. Человек должен сам дойти до него».
и
«Я бы исключила Достоевского, потому что он депрессивный, маниакальный и совершенно жуткий. Когда ты подросток, и так все хреново вокруг, а Достоевский в школьной программе отравляет жизнь просто невероятно».
И.А. Гончаров
«Обломов» — наверное самое скучное и унылое произведение. Но оно такое не потому, что Гончаров плохой и унылый писатель, а потому, что это сделано нарочно. Я бы оставил. Хотя сегодня чувство безысходности какое-то прямо физически осязаемое, «Обломов» его еще сильнее педалирует.
Н.В. Гоголь
«Мертвые души» — одно из самых замечательных, веселых, неожиданных произведений Гоголя! Во первых, само название часто интригует, потом когда интрига немного рассеивается, ты уже не можешь оторваться от Чичикова и хочешь дальше и дальше следовать за ним по пятам, как скрытный свидетель его афёр. Я бы Гоголя рекомендовал к прочтению практически всего!
Н.А. Некрасов
Некрасов в школе и мне не нравился. А все потому, что нам неправильно его преподносили: народоволец, любил деревню и крестьян, борец за свободу и все такое подобное — отвратительное, совково-пропагандистское. Но совсем недавно я почитал о Некрасове, ознакомился с его биографией, с его жизнью и его стихи на фоне новых (для меня фактов) заиграли совсем другими красками. Его ни в коем случае нельзя убирать, его нужно правильно преподносить.
А вот этот комментарий как раз наоборот — доказывает, что Некрасова надо оставить, только рассказать о нем нужно правильно:
«Предлагаю исключить Некрасова, так как, на мой взгляд, он был неискренним в своем творчестве: всю жизнь писал о свободах, хотя сам прекрасно чувствовал себя, пользуясь трудом крепостных».
Л.Н. Толстой
Куда же без графа нашего Льва Николаевича! Ну то, что Толстой туп — это… как бы сказать… э-э-э… чем бы в запустить в оратора? Скудоумен? Все! Хватит! Где мои пистолеты! Дуэль! Толстой настолько умен и сложен, что ему самому наверное было тяжело от этой ноши. Вечная борьба «за» и «против» «Войны и мира» уже задолбала. Это не ново и пошло. Внесите ее в список рекомендуемой, но необязательной литературы и закройте, наконец, эту тему.
Вот еще несколько занимательных комментариев к разным писателям:
«Пусть это будет Маяковский. Очень странный поэт, непонятно, почему многие его обожают. Ничего особенного из себя не представляет. Жил с двумя женщинами сразу и писал совсем не в рифму какую-то ерунду».
— Маяковского не трожь!
Руки прочь от
железного брата!
За такое тебя на нож!
Во славу пролетариата!
«Михаила Афанасьевича Булгакова. Нет сил слышать от девочек, что их любимая книга — «Мастер и Маргарита».
— Да-да, тут согласен, только ради этого и исключил бы!
«Хочу, чтобы исключили Булгакова, потому что он слишком гениален для того, чтобы его читали все подряд глупые школьники».
— И тут согласен.
«Ладно Ахматова, но Цветаева-то, простите, на фига? Убрать».
— Становлюсь предсказуемым. Цветаеву сам не люблю. Ее стихи не хороши. Потому что я сам так написать могу.
«Я бы исключила Михаила Юрьевича Лермонтова. Потому что его никто не должен любить, кроме меня, он мой».
— Всецело согласен! По этой же причине уберите пожалуйста из программы Булгакова и Гоголя — они тоже мои!
«Радищев. Потому что — а зачем?»
— И правда — зачем? Ну ввели его в советское время в школьную программу как один из рычагов пропаганды. Первый русский революционер, пинок под зад самодержавию, несчастные крестьяне и все такое. Сейчас-то зачем оно нужно? Почитайте, что Пушкин пишет о «Путешествии…» — гениально здравые мысли: и дикий слог, совершенно нечитаемое, почти полностью высосанное из пальца (или еще чего похуже) и унылое г**но. Да еще и Ломоносова опустил — ему, видишь ли, Ломоносов не ученый, а так — любитель словесности. Вот кого-кого, а Радищева точно в топку. Хотя жизнь Радищева интересна тем, что он как осёл, два раза на одном и том же погорел. И сам себя потом же и умертвил. Там глупость в государственных масштабах.
Итак, подведем итоги: из 10 писателей я бы точно выкинул двоих — Горького и Солженицына. А вот Толстого, Салтыкова-Щедрина, Гончарова и Шолохова — читать по желанию.
Я всегда говорю о том, что не стоит навязывать в школе чтение великих и сложных вещей, до которых нужно дорасти и просто дожить. Чтение в школе любого великого произведения почти бессмысленно и бесполезно. Оно проносится мимо и ничего не оставляет. Но в более осознанном возрасте, когда есть уже жизненная опытность, эти произведения станут любимыми.
Школа это не место где должны вложить как можно больше всего и сразу. Школа это то место где должны научить простым жизненным истинам. В школе должны привить любовь к новому и непознанному. На самом же деле школа прививает ко всему этому острую ненависть.
Вы посмотрите на учителей, которые имеют награды вроде «Отличник учебы», знак Василия Сухомлинского, медаль Макаренко, высшие категории и прочие лавры педагогической деятельности. Я сейчас скажу гадость. Не знаю за всех, но те, которые известны мне — фашисты юбках, гестаповцы, УГ в очках. На их уроках либо страшно до усёру, либо скучно до смерти. А у них «вон чё» — медальки.
А есть учителя, у которых нет ни медалей, ни знаков, и никогда не будет, так как они не педагоги, Макаренко не читали, рассказывают не по учебнику. А их подход к школьной программе может грозить увольнением по нехорошей статье. Но эти учителя хотят подружить учеников с книгами и делают это хорошо. Но эти люди большая редкость.
«Медалированные» педагоги получают свои медали не за то как они ведут уроки. Кто варился в той каше, тот знает как получают категории и разные знаки отличия в школе. Бумажки, тонны бумажек, никому не нужные унылые методразработкии прочая хрень, отрепетированные открытые уроки, немного упорства и готово — медаль в кармане. Люди творческие за медалями не гонятся и в бумажках у них часто бардак.
Я был как-то на открытом уроке одной заслуженной пожилой учительницы, пользующейся уважением и почитанием. Я там был в качестве праздно интересующегося. Естественно, это был урок русской литературы, тему уж точно не вспомню но что-то о Есенине. Такая тема, что можно в классе фурор устроить, ну вы поняли… На 10-й минуте я начал засыпать, а на 20-й я захотел выйти в окно.. третий этаж, внизу колючая трава и битые камни. А с этой пожилой дамы молодые учителя пример берут… Меня самого в школе на уроках литературы учила жутко манерная и жутко скучная особа, которая одной своей речью нараспев усыпляла всех в радиусе 50 метров.
А вообще-то… нужно выбросить всех писателей. И вообще не изучать литературу. А зачем? Развитие грамотности и приобщение к культуре? Ну вот — изучают сейчас литературу, а где она — грамотность и культура? Нетути! А какова вообще цель изучения литературы? Зачем этот объемный список ничем и никак не связанных друг с другом писателей и их произведений. Ну вызубрили? А дальше-то что? Чего добивались? Просто знать? А зачем? Где все это может пригодиться? Клеркам, торгашам и офисному планктону это не нужно. Начальникам и менеджерам тем более. «Дотка» и «танки» намного более полезные знания, хоть разговор можно поддержать, а то лезет тут со своим Некрасовым, за**ал уже!
Пока не будет четкой цели изучения литературы — не будет толку ни от Толстого, ни от Достоевского с Булгаковым. Пока не станет ясно — зачем изучается литература, до тех пор будут вестись споры, а надо ли этого вот писателя изъять, а того ввести в школьную программу. Когда цель будет поставлена и будет предельно ясна, тогда только можно составлять список к изучению, тогда сами собой отпадут споры о надобности того или иного произведения. Тогда сами собой уйдут «ненужные» и «непозитивные», а вольются нужные и полезные.
Но это утопия. Поэтому, братцы, ежели вы не читали книг, то ну их.. и не читайте. Вы, как мыслящий и грамотный человек никому сегодня не нужны. Чтение литературы вызывает мучительные и болезненные ощущения — рождение своих мыслей. Но за вас уже подумали. Так что все книги в печь! В печь!
Пессимист утверждает, что все женщины шлюхи, а оптимист на это надеется.
Метки: писатели, школьная программа
Писано 14.10.2016
