Л.Н. Толстой «Война и мир»
Нет, наверное, в этом мире человека, который не знает что такое «Война и мир». Даже тот, кто не читал великий роман-эпопею, знает, кто такой Пьер Безухов и Наташа Ростова. Это не рецензия на роман. Я не литератор и не критик, чтобы писать рецензии на такую литературу. Это мое личное мнение, которое я хочу вот взять и записать, чтобы потом не забыть. Чтобы потом, лет через 10 перечитать «Войну…» и сравнить впечатления.
Итак, к сути. Все тут хорошо: и герои, и образы (как же я ненавижу этот школьный-термин: «образ того-то…»), и события. Но это жуткая тягомотина. Большинство людей, не дочитавших роман до конца, как раз и не дочитали его именно из-за тягомотности, затянутости, а не из-за того, что кто-то тупой и не понял о чем роман. Ничего в этом романе нет такого уж сложного для понимания: ну люди, ну судьбы, ну война. И сейчас всего этого хватает в реальной жизни. А философские возведения и пространные размышления Льва Николаевича местами хороши, но в целом настолько лишние, что сам автор забывает о своих героях и его несет. Старый бездельник: делать было нечего графу, вот он и корябал, что на ум придет.
Я скажу честно: мне роман «Война и мир» не пришелся по душе, ску-ко-та. Не потому, что экшен люблю, а просто потому, что нудно. Часто слышу такие отзывы: «Отличная книга, читал с упоением!», «Замечательный пример классики!». И, знаете, склонен думать, что зачастую это банальное вранье, чтобы казаться умным, чтобы выглядеть знатоком классики, дань моде, в конце концов. Люди пытаются таким образом сами себе льстить. Не верю. Получается, что в интернете огромное количество интеллектуалов и литераторов, историков и философов, а в жизни и поговорить не с кем. Куда они деваются, когда от клавиатуры отлипают?
В романе откровенно «деревянные» герои, хотя и высокодетализированные; и слышать ничего не хочу о глубоких образах, если много написано, это еще не значит, что образ глубокий. Просто много написано. Все как «буратины»: ходят, говорят, ходят, говорят. Есть несколько моментов, которые прямо вот замечательно получились, но они тонут в море скучных и подробных описаний чепуховых по сути предметов и явлений. Стругацкие образ своего Рэдрика Шухарта в нескольких строчках описали куда более глубже, чем Толстой свою армию действующих лиц. И к Рэду Шухарту моментально складывается четкое отношение, которое колеблется во время продвижения по сюжету «Пикника на обочине». Он понятен, но есть тень, о которой надо подумать. А в «Войне…» как я не пытался представить себе некоторых героев — ничего не вышло, слишком много деталей, слишком точно все учтено, портрет превращается в плохую фотографию с высоким разрешением. А в литературе это только вредит. Автор сам насыпал кучу фактов и деталей, сам попытался в них разобраться, сам сделал выводы, а что осталось мне как читателю? Я как простой наблюдатель, не имею права вмешиваться и что-то дорисовать. Я люблю переживать вместе с героями, я хочу чувствовать. А Лев Николаевич сам за меня уже все прочувствовал.
Мой вывод таков: понравится полностью, без «но», роман может только жуткому зануде — это как зеркало, человеку с умом более гибким и живым будет сложно вариться в этой каше.
Ну и не могу не вспомнить экранизацию. Я о ней уже говорил. Отличная экранизация, попадание «в яблочко» — такая же скучная, как и роман. В фильме постарались собрать все самое худшее из книги и визуализировали с высокой точностью: и герои-буратины, с их механическими репликами и движениями, и пафос, и картонная война. Толстой не умеет описывать боевые действия, не умеет. Почитайте Пикуля, например, «Пером и шпагой», и сравните там описание боевых действий и Толстого: стремительно, постоянно какие-то события, как и должно быть на поле боя. А у графа: читаешь-читаешь и уже забыл чего они тут толкутся, в кого стреляют!? В фильме также.
Я большой противник того, чтобы такие вещи задавали читать в школе. Вот такими сложными и, по сути, неинтересными вещами у школьников начисто отбивают желание читать и взращивают ненависть к литературе вообще. Ну не готов школьник еще к такой литературе. Прививать любовь к чтению надо чем-то легким, воздушным, чтобы читалось быстро и непринужденно. А уже после подсовывать что-то посложнее, а то и вообще не подсовывать — кому надо, тот найдет сам. Это же и о Булгакове, до «Мастера и Маргариты» нужно дорасти, в нем должна появиться необходимость, жажда. Тогда роман пройдет в сознание как вода в сухую землю. Если в мозги, и без того расквашенные всякой хренью подростковой, еще и крепкое вино литературы вливать, то стошнит.
Так мало того, что заставляют читать, так еще и всякие сочинения заставляют писать, таблички составлять — кошмарность всего этого бреда зашкаливает. «Образ Андрея Болконского», «Образ Пьера Безухова» и прочее, в итоге школотроны сам ничего не пишут, гд-то воруют уже написанное и сдают. А я читал эти «профессиональные» сочинения — это же кошмар! Как можно столько всего высосать из этого князя?! Да простые они все люди, самые рядовые образы, не стоящие целых сочинений: Наташа — малолетняя проститутка, в итоге одумалась, родила и заплыла жиром; Пьер — увалень самый обычный, доживший до своего любимого дела — ничего не делать; князь Андрей — тот еще организм, перья распускал, рвался на войну и его сразу прихлопнули. Таких «образов» хватает в реальной жизни, но о них почему-то никто не пишет сочинений.
Ну вот как-то так. И напоследок скажу, что прочитать «Войну и мир» все же надо, хотя бы для того, чтобы иметь о романе мнение. Тем более, что роман и правда хорош, чтобы я о нем не говорил. При всем своем скептическом отношении к роману, он оставил в моей жизни заметный след. И вся та тирада, которой я разразился выше, как нельзя лучше это доказывает.
Удачи вам. Мира. Без войны.
Оценка: 2,5 из 5 (книги, которых боятся зомби)
Скачать роман «Война и мир» в формате fb2: Lev Tolstoy fb2
Трудно забыть боль, но еще труднее вспомнить радость. Счастье не оставляет памятных шрамов. Мирное время ничему не учит.
Метки: Война и мир, Толстой
Писано 08.11.2015
